у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением признании ничтожным договора от 11.08.2010 купли-продажи паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Центр – Столичный 2» (далее – фонд) под
установила: решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2015, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению культуры «Российский государственный академический Большой
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015, иск удовлетворен.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания», Управление по регулированию тарифов Тамбовской области.
установила: администрация обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю о взыскании 100 901 руб.40 коп. задолженности по договору на размещение средств наружной рекламы от 01.04.2011 № 11582 (далее - договор), 406 322 руб. 31 коп. пени за нарушение сроков оплаты за
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: общество «Венчур Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Каркаде» о взыскании 2 866 795 рублей 95 копеек неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 (с учетом определения от 13.08.2014), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, суд признал незаконным требование Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Меркатор Калуга» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боровский Завод Агропластмасс» (далее – завод) о признании недействительным пункта 4.4 договора от 18.04.2012 №
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Яицкий посад» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011, конкурсный управляющий должником (далее – заявитель) обратился с
УСТАНОВИЛ: Бурятское республиканское отделение общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее - ОГО БРО ВФСО "Динамо", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Территориальному управлению
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015, исковое требование удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: общество с ограниченной ответственностью «Компания Таурас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергосервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 410 039 рублей 75 копеек задолженности по оплате работ,
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к таможенному органу об обязании уплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары № 10714060/280812/0003642 (далее – ДТ) за период с 05.10.2012 по 10.02.2013 в сумме 15
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2015, в части взыскания основного долга производство по делу
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2015, требования по первоначальному иску удовлетворены частично:
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2015, исковые требования удовлетворены, с МП «ССК», а при
УСТАНОВИЛ: Потребительское общество «Чишминское» (далее - общество «Чишминское») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее -
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, департаменту отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон в заявленный ко взысканию период регулировались договором аренды, в соответствии
