установил: в рамках дела о банкротстве должника единственный акционер (участник) ЗАО «Альфа» ФИО2 и конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «АФК» (далее - ООО «АФК») и ФИО3 обратились с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» ФИО4, выразившиеся
установил: решением суда первой инстанции от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2015, требования общества удовлетворены частично: признано
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 22.04.2014 по
УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента федеральной службы по надзору в сфере
установил: решением суда первой инстанции от 28.11.2014 заявленное требование удовлетворено: решение управления от 27.01.2014 № 11/17 признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение суда первой инстанции от 06.04.2015 отменено, требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента федеральной службы по надзору в сфере
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Экда Лимитед» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 19.07.2013 № 4409 о привлечении к налоговой
установил: Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2015 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта» удовлетворены в полном объеме.
установил: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015 требования компании удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2015, определение суда от 28.01.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.10.2014, которое оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2015 по тому же делу, в удовлетворении исковых
установил: суд первой инстанции решением от 05.03.2014 иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.04.2015 названное решение отменил, в удовлетворении иска отказал.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015, заявление возвращено.
УСТАНОВИЛ: Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) о признании недействительным решения от 10.06.2014 по делу № Р-550/14 об отказе во включении сведений в реестр
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) о признании недействительным решения от 27.06.2014 по делу № Р-553/14 об отказе во включении сведений в реестр
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2015, в удовлетворении требования общества «Прайм» о взыскании убытков
установил: определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СтройРемСтиль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве от 19.05.2014 № 77 МУ 0004715 о
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» (далее – администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер для
УСТАНОВИЛ: Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 18.09.2014 по делу № Е-1573/14.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 иск удовлетворен. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение от 03.03.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
