установила: решением суда первой инстанции от 16.02.2015 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение суда оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пассат" (далее - ответчик, общество) о взыскании 212 408,3 руб.
установил: решением суда первой инстанции от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2011, оставленном без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, иск удовлетворен: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу истца за счет
установила: решением суда первой инстанции от 26.12.2014 в удовлетворении заявленного требования общества отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решение суда ставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2014 признано незаконным решение антимонопольного органа от 27.03.2014 № 271-ФАС52-КТ-67-09/03-14 (114-АМ) в части выводов о признании аукционной комиссии управления нарушившей части 2, 6 статьи 69 Закона о контрактной системе
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: общество "Фигаро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межведомственной комиссии от 21.05.2013 об отклонении в полном объеме заявления общества "Фигаро" о привлечении в 2013 году иностранных работников, изложенное в уведомлении
установила: общество «Минеральная вода и напитки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 05.09.2012.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 иск удовлетворен. Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.01.2015 определил о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 состоялся переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение суда оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Череповецкий порт" (далее - ОАО "Череповецкий порт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление), обществу с
УСТАНОВИЛ: Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее - общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), Управлению имущественных отношений
у с т а н о в и л: акционерное общество «БТА Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о применении последствий недействительности соглашения от 12.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 28.11.2005, заключенного банком, обществом с ограниченной ответственностью
установил: решением суда первой инстанции от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2015, в удовлетворении заявления
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Установила: определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015, заявление общества «ЛОРТОНС» возвращено на основании
установил: в рамках дела о банкротстве должника единственный акционер (участник) ЗАО «Альфа» ФИО2 и конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «АФК» (далее - ООО «АФК») и ФИО3 обратились с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» ФИО1, выразившиеся
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 22.01.2015 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение суда оставлено без изменения.
установила: определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
