установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Лизинговая компания «Траст-Инвест-Проект» взысканы 109 113 600 рублей страхового возмещении и 2
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015, иск удовлетворен в части истребования 205 обыкновенных
у с т а н о в и л: общество «Рост» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к банку о возмещении убытков в размере 5 669 680 рублей 34 копеек.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - филиал «Астраханьэнерго» (далее - сетевая организация).
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2015, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2015, заявленные требования удовлетворены частично:
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» (далее – общество «Усадьба») к администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании права
установил: общество с ограниченной ответственностью «Рудерис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – ответчик) о
установила: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в размере 448 736 рублей, соответствующих сумм
установил: решением суда первой инстанции от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Комбинат обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановление
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефто» (далее – общество «Нефто») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Нефто» в размере 48 186 997 рублей.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к предприятию о взыскании 1 165 050 руб. 57 коп. по договору теплоснабжения и соглашению от 28.08.2014, а также иных платежей и неустойки. В заявлении от 21.01.2015 общество просило применить обеспечительные меры в виде
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации
установил: решением суда первой инстанции от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Жилком» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании
установила: решением суда первой инстанции от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, первоначальный иск удовлетворен на том основании, что заключенный сторонами договор оказания правовых услуг содержит безусловное
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2015, исковые требования удовлетворены
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г. по делу № А40-56348/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Балашиха (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Балторг» (далее - общество) 1 788 908 рублей 43 копеек задолженности по договору аренды земельного
установил: совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» и участники общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Пятого
