установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014, общество с ограниченной ответственностью «Малая энергетика»
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2015, в удовлетворении иска отказано; распределены расходы по
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2015, заявленное по делу требование удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 21.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - общество "БГК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Южно-Уральская энергетическо-топливная компания" (далее -
установил: решением суда первой инстанции от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 01.07.2014 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение от 01.07.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 05.12.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 032 322, 66 руб. долга и 46 119 руб. расходов по уплате госпошлины.
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015, исковые требования удовлетворены. С ОАО «Компания Главмосстрой» в пользу ЗАО «Моспромстрой» взыскано 90 116 363 руб. 57коп., в пользу ОАО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» 90 950 774 руб. 35 коп.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВС Приморский» (далее – общество «КВС Приморский») о взыскании 14 304 347 рублей
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «РудМоторс» (далее – общество «РудМоторс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2015, иск удовлетворен частично: с ФССП России за счет казны
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭлисПродсервис" и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Королё в Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Базелик» (далее - общество) об обязании в семидневный срок
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015, заявленные товариществом «Медик» требования частично
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015, в иске отказано.
установил: Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015, исковые требования
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» (далее – общество «ЭлитСтройГрупп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (далее – общество «ТрансКомСтрой») и открытого акционерного общества
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (далее – должника) конкурный кредитор должника открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ДорИнжСтройПроект» (далее – ООО «ПО «ДИСП», должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013, конкурсный
