установила: муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские перевозки г. Пензы» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Пензенской области в лице Минфина Пензенской области, управлению, Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании 78 516 511
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2015, заявленные требования удовлетворены.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Эскорт-авто М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к Российской Федерации в лице
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично,
Установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015 признано недействительным решение от 23.09.2014 № 01330114РВ0001407 в части начисления страховых взносов в общей сумме 18389 рублей 93 копеек, на Пенсионный фонд возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском (уточненнным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению имущественных отношений Брянской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с
установила: компания обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу о взыскании 9 000 000 руб. задолженности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью
установил: решением суда первой инстанции от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ООО «Ваш консультант» обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене залогового кредитора. Заявитель просил суд заменить кредитора с публичного акционерного общества «Дочерний банк Сбербанка
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2015 по тому же делу, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 10.03.2015 заявленное требование удовлетворено частично, признано незаконным оспариваемое решение инспекции об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить земельный налог
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2014, оставленным без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2015, иск удовлетворен.
установила: закрытое акционерное общество «Мичурина-Трудобеликовский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю о признании недействительным требования от 18.03.2013 № 7814.
установила: решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2014, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2015, исковые требования удовлетворены частично.
установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2015, признано недействительным решение Межрайонной
установила: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.
установила: решением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
