установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
установил: постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 15 мая 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 26 июня 2020 г. и постановлением судьи Первого кассационного суда
установила: ООО «ЦентрСтрой» (далее - общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании доплаты за жилое помещение в размере 97 228,38 руб., неустойки за период с 10 января по 18 ноября 2019 г. в размере 7 861,72 руб., неустойки за период с 19 ноября 2019 г. по день фактического исполнения
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района города Ульяновска от 27.01.2020 № 5-1/2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
установила: постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила).
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просила прекратить свое право собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>; увеличить размер своей доли в праве
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», ФИО2, ФИО3, ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании сделок недействительными, признании права отсутствующим и признании права собственности.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате пожара, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры по адресу: <...>.
установила: по договору купли-продажи от 5 февраля 2013 г. ФИО1. и ФИО2 приобрели в собственность земельный участок площадью 517 кв.м и жилой дом площадью 306,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Часть стоимости приобретенного имущества выплачена покупателями с использованием
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 5 февраля 2019 г. на ул. 9 Мая в г. Кургане по вине водителя ФИО2 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль «МкзиЫзЫ
установила: ФИО1 12 апреля 2019 г. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что 16 мая 2014 г. между ним и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг 100 000 000 руб. до 16
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района города Перми Пермского края от 30 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми Пермского края от 06 июля 2020 года и постановлением судьи
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: между обществом с ограниченной ответственностью «МК» (далее также - общество) и администрацией муниципального образования г. Краснодар (далее также - администрация) были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами <...>, расположенных по адресам: г.
установила: ООО «Агентство Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, в размере 2 880 000 рублей.
установила: ФИО1, ФИО4, ФИО3. и ФИО2 обратились в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исками к ФИО5 о возмещении вреда, причинённого преступлением, и просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брусника», ссылаясь на то, что 30 июля 2015 г. между ним и ООО «Брусника» заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался передать
установила: ФИО1 обратился в суд указанным выше иском, в обоснование которого ссылался на то, что в результате бездействия судебных приставов- исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. ФИО3- на-Дону, признанного незаконным вступившим в законную силу решением Ленинского
установил: согласно подпункту «г» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для
установила: решением Московского городского суда от 18 октября 2019 года требования административного истца удовлетворены. Признаны недействующими с 1 января 2016 года пункт 3834 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов
