установила: ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г. на ООО «Острогожский комбинат по производству солода» возложена обязанность возвратить заявителю простые векселя ОАО «Авангард-Агро»
установила: Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16 сентября 2019 г. по делу № А64-10606/2018 удовлетворено заявление ООО «НПО Восход» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО11 требований ООО «НПО Восход» в сумме 64 643 280
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Драйвавто», автосалону «Лайк Моторс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, убытков и штрафа.
установила: Определением Железнодорожного районного суда г. ФИО6-на-Дону от 2 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 г., в удовлетворении заявления отказано.
установила: ФИО1 обратилась 21 февраля 2019 г. в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее также - ГУ МВД России по Московской области) об установлении факта нахождения её на иждивении мужа ФИО3, умершего 23
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 300 000 руб. и неустойки в размере 328 096,55 руб., сославшись на то, что 4 июня 2016 г. между ним и ответчиком, от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с 18 августа 2010 г. состоит в браке с ФИО2, от брака имеется ребенок ФИО4, <...> г.р. С февраля 2019 года
установила: бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский государственный университет» (далее - Университет) и ФИО1. обратились в суд с иском к ФИО2 и информационному агентству «11§гаРКО» о защите чести, достоинства и деловой репутации.
установила: ООО «Интеллектуальные системы управления бизнесом» (далее - ООО «ИСУБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о запрете использования товарного знака «А1КТАО» в доменном имени зп-апакагЪ.ги и при других способах адресации в сети Интернет, признании администрирования ответчиком доменного
установила: ФИО2 через представителя ФИО3 27 декабря 2018 г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (далее также - УПФР в г. Волжском Волгоградской области, пенсионный орган) о признании
установила: решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Московка», ООО «Нерудпромстрой», на ответчиков возложена солидарная обязанность восстановить нарушенный почвенный слой земельного участка, принадлежащего истцу на
установила: конкурсный управляющий главы КФХ ФИО1 ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 и ФИО4 с названным иском, сославшись на то, что 14 октября 2016 г. между ФИО1 и ответчиками был заключён договор займа на сумму 200 000 руб., по которому в установленный им срок деньги заёмщиками не возвращены.
установила: ФИО1 обратилась 5 июня 2019 г. в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также - Сбербанк России, работодатель) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об определении рабочего места, индексации заработной платы, обязании выплатить
установила: ФИО2 обратился 24 декабря 2018 г. в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области (далее также - УПФР в Городищенском районе Волгоградской области, пенсионный орган), в котором просил
установила: решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2020 г., исковые требования Полтавец В .П. удовлетворены. Признано
установила: ФИО1 обратилась 6 мая 2019 г. в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края (далее также - УПФР в Красноармейском районе Краснодарского края, пенсионный орган) о
установила: ФИО2 обратилась 1 августа 2019 г. в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (далее также - У ПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, пенсионный орган) о признании незаконным решения
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном размере.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» и, уточнив требования, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 126 565 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 63 282 руб., неустойки - 200 000 руб., а также судебных расходов, указав, что
установила: ООО «Мегасах» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.
установила: прокурор г. Томска, действующий в интересах ФИО2, 30 апреля 2019 г. в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области (в
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и об исключении из его состава квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что
