У С Т А Н О В И Л : Винокуров В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «УК «Новый двор» в его пользу 40 289 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации дефектов и повреждений строительно-технического характера, судебные расходы по оплате за
У С Т А Н О В И Л : Определением мирового судьи судебного участка № Вичугского района от 05.03.2012 года по гражданскому делу по иску ООО «П» к С. о взыскании оплаты по договору, встречному иску С. к ООО «П» о защите прав потребителя назначена строительная экспертиза, расходы по оплате которой
У С Т А Н О В И Л А: ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к АВА об определении рыночной стоимости дома и заключении договора купли-продажи домовладения по ул. <адрес>. Просит разрешить разногласия в части установления выкупной цены недвижимого имущества, установив рыночную цену
У С Т А Н О В И Л А: ООО «» обратился в суд с иском к АВА об определении рыночной стоимости дома и заключении договора купли-продажи домовладения по ул. . Просит разрешить разногласия в части установления выкупной цены недвижимого имущества, установив рыночную цену и обязать стороны заключить
установила: Шумилкин Б.Б. обратился с иском к ООО «» о прекращении вредной экологической деятельности и обязании установить фильтры по очистке выбросов в атмосферу, установить сточные очистные сооружения для очитки выбросов в водные объекты, в обоснование указав, что с 2006 года на окружающую
установила: Доброхотова Г.В., Доброхотов С.Ю., Косвинцева Т.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании с Падерина Б.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 686,1 руб., компенсации за фактическую потерю времени - 50 000 руб., указывая, что решение суда об истребовании имущества
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит признать купленную в браке квартиру по адресу: <…> совместно нажитой собственностью, выделить ФИО5 и дочери ФИО6 в квартире по адресу<…> долю, равную площади большой жилой комнаты
УСТАНОВИЛ: ОАО «Сибирьтелеком» обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по настоящему гражданскому делу для разрешения вопроса о судебных расходах, мотивируя тем, что определением Каларского районного суда в порядке апелляции была назначена компьютерно-техническая
УСТАНОВИЛ: ОАО «Сибирьтелеком» обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по настоящему гражданскому делу для разрешения вопроса о судебных расходах, мотивируя тем, что определением Каларского районного суда в порядке апелляции была назначена компьютерно-техническая
У С Т А Н О В И Л А: Определением суда от 30 марта 2011 года Мочалову А.Н. отказано в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
У С Т А Н О В И Л: Юмашев Р.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, указывая в обоснование заявления, что в отношении него Кировским РО ФССП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным
установила: Мельникова Л.Г. обратилась в суд с иском к Ткачеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 722 911 рублей. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры … в г. Омске. 10 июля 2010 г. произошел разрыв шарового крана, установленного на
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и УФРС по Костромской области о признании частично недействительным договора дарения от 11 сентября 2001 г., заключенного между ФИО5 и ФИО2, в части размера земельного участка общей площадью 397,67 кв.м и 1/2 доли сооружений
установил: 09.12.2008 Государственным учреждением Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г.Первоуральске Свердловской области (далее по тексту Управление пенсионного фонда) Пономареву В.А. было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что депутат Законодательного Собрания Пермского края ФИО2 отказал ей в приеме 14.04.2010г., чем нарушил ее права. Действиями ФИО3 ей также причинены нравственные страдания,
