установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ФРЭСКО» о взыскании действительной (рыночной) стоимости доли в размере 51 % в уставном капитале ООО «ФРЭСКО». Свои требования обосновали тем, что являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО25. Наследодатель являлся
установила: определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2013 года назначена автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО19 ФИО3 ФИО20 ФИО3 ФИО21 как к наследникам первой очереди по закону после смерти ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме <данные изъяты> руб. за счет наследственного имущества после смерти заемщика ФИО1
у с т а н о в и л: прокурор Пинежского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании бездействия администрации муниципального образования «Сосновское», выразившееся в неопубликовании на официальном сайте в сети Интернет информации о
УСТАНОВИЛА: Ш.Т.В. обратилась в суд с иском к ИП З.Л.И. о взыскании недополученного заработка, взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела определением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 года по делу была назначена бухгалтерская экспертиза.
установила: Самойлов М.Б. обратился в суд с иском к ООО «АвтоТракт-Владимир» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что **** г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ****, идентификационный номер ****, стоимостью **** руб. Договором установлен гарантийный
установил: прокурор Пинежского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц обратился с заявлением о признании действий администрации муниципального образования «Пинежское», выразившихся в нарушении Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ "Об обеспечении
у с т а н о в и л а: 16 июля 2013 года Сургутским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Администрации г. Сургута к ФИО1 о понуждении обеспечить доступ в муниципальное жилое помещение. Решением суда требования истца удовлетворены.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила признать недействительной аттестацию рабочего места <данные изъяты> ГУЗ «Областной госпиталь для ветеранов войн», признать действия ответчика незаконными, обязать ответчика предоставлять истцу дополнительный
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ф-5 Телеком» о взыскании задолженности по премиальной части заработной платы за 18 дней июля и 30 дней августа в общей сложности в размере 30 000 руб., процентов за задержку выплат, всего 61 027 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из данных ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 С.И., ФИО5 Н.И. о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СМУ КПД» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 16.09.2011 г. между нею и ООО «СМУ КПД» заключен договор участия в долевом строительстве . Объектом строительства является однокомнатная квартира № 67,
установил: ФИО1 обратился с заявлением оспаривании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области об отказе в учете объекта недвижимости. В обоснование доводов заявления ссылается на то, что он является собственником <адрес> на основании решения Угличского районного суда Ярославской
УСТАНОВИЛА: ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 обратились в суд с иском к ФИО1 ФИО16 и Местной администрации городского округа Нальчик о восстановлении срока исковой давности для обжалования постановления Местной администрации г. Нальчика № 126 от 10.02.1993г. в части признания права единоличной собственности
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что ДАТА ею был заключен с ответчиком договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, карты памяти 2 Gb, стоимостью <данные
У С Т А Н О В И Л А: Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с исками о разделе в натуре жилого дома и земельного участка. Просили произвести выдел в натуре принадлежащих им долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером №
УСТАНОВИЛА: ЗАО «СИБПРОМСНАБ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «СИБПРОМСНАБ» о признании недействительным в полном объеме договора купли-продажи
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО18., ФИО17., ФИО3, ФИО16. о взыскании в качестве возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
установила: В производстве Гайского городского суда Оренбургской области находится гражданское дело №2-8/2013 по иску Гайского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Гай к ФИО1 об установлении факта владения и пользования нежилым помещением.
установила: В.Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и просит взыскать с ответчика в её пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>№ в размере
установила: Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 14 июня 2012 года принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи № 10/367 от 17 ноября 2010 года, заключённого ею с ООО «ПРЕСТИЖ». С ООО «ПРЕСТИЖ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара с учетом полученного кредита в размере
