установил: арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – административный орган) о признании незаконным
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, заявленные требования удовлетворены, ООО «Альфа-Дефт» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП
установила: решением Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, заявленные требования удовлетворены, ИП
установил: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Курткезова Евгения Михайловича (далее – предприниматель) к административной
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, в привлечении общества к административной ответственности отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, в привлечении общества к административной ответственности отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, в привлечении общества к административной ответственности отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 заявление Росаккредитации удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение суда первой инстанции отменено; в привлечении общества к административной ответственности отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 заявление Росаккредитации удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 решение суда первой инстанции отменено; в привлечении общества к административной ответственности отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, Росаккредитации отказано в удовлетворении заявления.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, в удовлетворении заявления о привлечении партнерства к административной ответственности отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 заявление Росаккредитации удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение суда первой инстанции отменено; в привлечении общества к административной ответственности отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 заявление Росаккредитации удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение суда первой инстанции отменено; в привлечении общества к административной ответственности отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, Росаккредитации отказано в удовлетворении заявления.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, Росаккредитации отказано в удовлетворении заявления.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, Росаккредитации отказано в удовлетворении заявления.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, Росаккредитации отказано в удовлетворении заявления.
установила: управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
установила: управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.
установила: управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.
установила: управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.
установила: управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.
