установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского
установил: общество с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее – инспекция) от 30.05.2014 № 31/3-30В о привлечении
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2015, в удовлетворении заявленных
установила: решением суда первой инстанции от 25.03.2015 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2015, иск общества «СОЖ Синтез» удовлетворен
установила: решением суда первой инстанции от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: институт обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу о взыскании 1 327 120 руб. 30 коп. задолженности по договору от 29.08.2011 № 11-80-80-003.
установила: общество «Эксперт РА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Медиахолдинг «Эксперт» о взыскании 20 340 140 руб. задолженности, в том числе:
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к учреждению о взыскании 622 837 руб. 79 коп. задолженности по договору на энергосервис от 11.01.2014 № 0901/2014-1 за I, II кварталы 2014 года.
установил: Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района
установил: Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Альфа-Банк».
установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клобук» (далее – общество) об истребовании из чужого
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Дисса" (далее - истец, ООО "Строительное предприятие "Дисса") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник"
установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, исковые требования удовлетворены.
установила: предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к министерству о взыскании 85 000 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов по оценке размера ущерба.
установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клобук» (далее – общество) об истребовании из чужого
установила: решением суда первой инстанции от 01.04.2015 завяленное требование общества удовлетворено, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2015, которое оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2015, исковые требования в части суммы основного долга
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - общество «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Джидинский
установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
