установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» ФИО1 паевым инвестиционным рентным фондом «Созидание», общества с ограниченной ответственностью «Подмосковные зори» удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» ФИО1 паевым инвестиционным рентным фондом «Созидание», общества с ограниченной ответственностью «Подмосковные зори» удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 исковые требования Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы удовлетворены; договор об уступке прав и обязанностей от 01.06.2012 № 01/06/12-1 признан ничтожной сделкой.
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения Войсковая часть N 2357 (далее - войсковая часть) 51 783 руб. 92
установила: решением суда первой инстанции от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены, договоры аренды земельных участков от 30.06.2011 № 137/4965-К, от 02.07.2012 № 193/5380-К, с учетом дополнительных соглашений, заключенных между
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «С-Менеджмент» обратилось с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 227 185 082 рубля 92 копейки, составляющих общую сумму требований
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды нежилого помещения от 01.07.2000 № 424N. Также суд обязал ответчика в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу освободить спорное нежилое
УСТАНОВИЛ: Общество «Эрастрой Профит» и общество «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации
установила: решением суда первой инстанции от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015, требования удовлетворены частично, суд признал
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2015, заявленное требование
установил: в рамках дела о банкротстве должника залоговый кредитор коммерческий банк «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов о признании торгов
УСТАНОВИЛ: Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее – Префектура) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИГРИС" (далее –
УСТАНОВИЛ: Производственный кооператив "Вертикаль" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту строительства Краснодарского края (далее - департамент) о признании недействительным приказа Департамента строительства Краснодарского края
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Пензенский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Пензхиммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Нос Л.Ф. взыскано 1 325 333 рубля 41 копейка действительной
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2015, которое оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: истец (прежнее наименование ЗАО «Сибмегаполис») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (прежнее наименование ОАО «Новосибирский муниципальный банк», далее – банк) о взыскании убытков в размере 3 080
установил: Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2015, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ВСК-Прометей" (далее - ООО "ВСК-Прометей", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде
установила: решением суда первой инстанции от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, в удовлетворении заявленного учреждением требования отказано.
