установил: Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – банк, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к фонду о взыскании 2 155 443,51 руб. задолженности по кредитному договору от 30.11.2012 № 721/5851-0000307 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49
установил: Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2015, в удовлетворении искового
установил: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015, исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. С
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, в удовлетворении искового заявления отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2015, в удовлетворении требований Территориального
установил: Определением от 22.04.2015 по ходатайству истца в качестве ответчика судом привлечено Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 по делу № А55-30036/2014, исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (далее – общество «Заполярстройресурс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – общество «Газпром бурение») о взыскании
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» (далее – должник) конкурсный управляющий должником – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился с заявлением о привлечении бывших
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2015 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 367 398 руб. 13 коп. долга, 3000 руб. штрафа и 10 000 руб. неустойки, а также 11 069 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания-Транс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗК 98" об истребовании из незаконного владения оборудования для автомобильной
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2015, иск удовлетворен частично. Признана самовольной
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «КОЛОСС» (далее – общество «КОЛОСС») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Администрации города Лермонтова (далее – администрация), Управлению имущественных отношений Администрации города Лермонтова (далее – управление) с
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
установил: открытое акционерное общество «НК НЕФТЕСПЕЦТРАНСТЕХНОЛОГИЯ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский
установил: общество с ограниченной ответственностью «Промкотлосервис»(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 13.01.2014 №
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015, решение суда первой инстанции
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды №40-А от 20.08.2014 в размере 136 804, 94 руб., из
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
