установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» (далее – общество «ДорПром-Строй») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 требования удовлетворены в сумме 3 736 609 рублей 46 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 487 000 рублей
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2010 компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2015, решение
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2015, заявление ТСЖ «Приборист-М» удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
установила: общество с ограниченной ответственностью «ЭКСИ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу «ЛенСтальКанат» о взыскании 794 812 руб. 32 коп. убытков по договору от 15.11.2012 № 15/11-12, а также 162 405 руб. 75 коп. пеней.
установил: Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к дачному некоммерческому партнерству «Южный берег» (далее - партнерство, ДНП «Южный берег»), в котором просила:
установила: решением суда первой инстанции от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ТК ЭЛИТ" (далее - ООО "ТК ЭЛИТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Содружество-Соя» (далее – ЗАО «Содружество-Соя»).
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройрегион" (далее - ООО "Ямалстройрегион") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Платина" (далее - ООО "Платина"), потребительскому гаражному кооперативу
установил: в рамках дела о банкротстве должника администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего по организации и проведению торгов от 30.07.2014 (далее – спорные торги) по реализации имущества должника – сетей водоснабжения и
установила: администрация обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу о взыскании с общества 1 333 410 руб. Иск мотивирован обязанностью общества в рамках исполнения обязательств по договору от 14.08.2012 № 2 безвозмездного пользования объектами теплоснабжения,
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2015, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2015, требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Успех-А» (далее – общество «Успех-А») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – управление) о взыскании 2 250
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Юоникс-Лаурель" (далее - ООО "Юоникс-Лаурель", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с иском о признании недействительным одностороннего
УСТАНОВИЛ: Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Флора" (далее - ОАО "Флора", общество) о взыскании ущерба в размере 1 097 880 руб.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены в части признания незаконными действий ООО "Горизонт Моторс" по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам
