установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой СПб».
установил: определением от 16.02.2015 по делу № А12-101/2015 Арбитражный суд Волгоградской области выделил в отдельное производство требования ЗАО «ПересветТоргСервис» о признании незаконными действий министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по предоставлению в
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2015, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу № А32-32106/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2015, в удовлетворении иска
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к банку о взыскании в качестве неосновательного обогащения комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 327 600 руб. на основании недействительного пункта 7 кредитного договора № 203.1-14М10 (далее –
установила: решением суда первой инстанции от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Маэстротур» в
установила: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2015 по делу №А11-5476/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2015, в удовлетворении исковых
установил: общество с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" о взыскании 2 031 167,76 руб., в том числе 1 466 199,14 руб. договорной неустойки за
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2015, оставленным без изменения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано,
установил: открытое акционерное общество «Балезинский литейно-механический завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике (далее –
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 633327 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66763
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" о взыскании 3 398 256 рублей задолженности по договору хранения N 2010/19 от 21.09.2014.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2015, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда оставлено без изменения.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее – инспекция) от 27.03.2014
установила: решением суда первой инстанции от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, заявленное требование общества удовлетворено.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника МКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 20 771 685 рублей 86 копеек.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2015, исковые требования Минобороны России удовлетворены в полном
