УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Финансовая Компания «Каминцентр» (далее – общество ИФК
УСТАНОВИЛ: Администрация города Оренбурга Оренбургской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат "Авто" (далее – общество) о взыскании платы за фактическое пользование
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее - общество «ПромСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинское строительно-монтажное управление» (далее - общество «ЧСМУ», ответчик) о
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 55240».
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены правила о банкротстве застройщика, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 7 564 240 руб. в реестр требований кредиторов должника.
у с т а н о в и л: общество «Компания «Востсибуголь» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу «Управляющая компания РМ РЕЙЛ» о взыскании 8 223 702 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
у с т а н о в и л: общество «Техцентр» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 об обязании в течение 7 дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу возвратить
у с т а н о в и л: общество «АМТ Банк» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу «Волгастройинвест» и обществу «Пересвет-Юг Риэлти» о признании недействительным договора поручительства от 10.06.2011 № 1П/0019-11-1-15, заключенного между обществом «Волгастройинвест» и
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: компания обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству финансов Ростовской области и Министерству транспорта Ростовской области о взыскании за счет казны Ростовской области 111 528 634 рублей в счет погашения убытков, возникших в результате
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 19.03.2014 № 14-17/8 (в
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 требования удовлетворены, на управления возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя посредством погашения записей об арестах в отношении автомобиля «Lexus».
установил: общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балс" (далее - арендодатель) об обязании передать согласованные в качестве объекта аренды по договору
установила: решением суда первой инстанции от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, заявленные требования общества удовлетворены.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2010 и от 22.11.2010, заключенных между обществом «Лина»
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015, иск удовлетворен.
установила: решением суда первой инстанции от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, заявленное требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель Куц О.С.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению имущественных отношений Администрации Сальского района Ростовской области (далее – управление) с заявлением о признании незаконным решения управления от
установил: общество на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 21.01.2013 является правообладателем словесного товарного знака «ОГОНЁК» по свидетельству Российской Федерации № 313581 (дата приоритета – 28.02.2006, дата истечения срока действия регистрации –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2015, решение отменено по безусловному основанию
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
