установила: компания в лице Южного межрайонного отделения обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу о взыскании 1 301 руб. 08 коп. задолженности по договору от 01.10.2010 № 100343 за потребленную в январе 2014 года электрическую энергию.
установил: открытое акционерное общество "Пигмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Татхимреактив", закрытому акционерному обществу "Гаммахим" о признании недействительным (ничтожным)
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 урегулированы разногласия при заключении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, общей площадью 62,00 кв.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт межотраслевой информации -
установил: открытое акционерное общество "Пигмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Татхимреактив", закрытому акционерному обществу "Гаммахим" о признании недействительным (ничтожным)
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к предприятию о взыскании 6 955 791 руб. убытков, возникших в результате незаконных действий предприятия по передаче третьему лицу имущества, находящегося на СРТМ «Екатерина» и принадлежащего обществу (с учетом уточнения
установил: общество с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному предприятию "Костромаоблтехинвентаризация" о расторжении договора аренды от 31.08.2012 N 3 и взыскании 253 161 рубля 29 копеек
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015, решение суда первой инстанции
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Развитие» (далее – общество «ПСК Развитие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 обществу «Сибирская регистрационная компания» (город Новосибирск) отказано в удовлетворении заявленных требований. Иск общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» удовлетворен. Суд
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о взыскании 448 916 150 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 № 10-467 за период с апреля по декабрь 2013 года,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» (далее – общество «Геоизыскания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Ямалгазинвест» (далее – общество «Ямалгазинвест», ответчик) о взыскании
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 требования предпринимателя удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления 8 389 рублей 35 копеек налога на доходы физических лиц, 7 188 рублей 24 копеек налога на добавленную
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисключении из ЕГРЮЛ записи в отношении ФИО1, как о лице, имеющим
установил: в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены правила о банкротстве застройщика, ФИО1, включенный в реестр о передаче жилых помещений, обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 22.11.2010 в части
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 решение суда первой инстанции от 03.06.2015 отменено, заявленные
установила: решением суда первой инстанции от 30.05.2014 заявленное обществом требование удовлетворено в полном объеме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Куб-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве (далее – инспекция) от 30.06.2014 № 1035, которым общество
УСТАНОВИЛ: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В-ЛАЗЕР» (далее – общество «В-ЛАЗЕР») о взыскании 56 529 851 рубля 34 копеек задолженности по договору
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2014 заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления земельного налога за 4 квартал 2010 года в размере 6 917 978 рублей, пени в размере 248250,92
установила: общество «Электростальгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества «ЮИТ «Московия» 3 756 000 руб. задолженности по договору от 24.11.2011 № 525.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к компании о взыскании в порядке обратного требования 28 102 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением вступивших в законную силу решений мирового судьи судебного участка № 151 от 07.12.2011 по делу № 2-1113/2011 и от
установила: решением суда первой инстанции от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на
