у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество «Вега») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2015, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - индивидуальный предприниматель ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Администрации города Абакана (далее - администрация) о взыскании 162 444 рублей 48 копеек убытков, составляющих сумму излишне
установил: общество с ограниченной ответственностью «Лагуна страусов» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «Мик-XXI» (далее – предприятие,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Оборудование» (далее – общество «Восток-Оборудование») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – департамент) о признании за обществом
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.10.2015, по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 утверждено мировое соглашение от 04.03.2015.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Меркадель" (далее - истец, ООО "Меркадель") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
установил: Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 17.06.2011
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015, решение суда первой инстанции отменено. В
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 3 700 000 руб. по платежному поручению от 30.04.2013 № 1409 на счет ФИО2 и применении
установил: общество с ограниченной ответственностью «Трест Тындатрансстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее – инспекция) от 07.08.2014
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска (далее – инспекция) от 30.06.2014 № 12-10/107дсп (в
установила: решением суда первой инстанции от 07.05.2015 заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 2 025 282 рублей, за 2012 год в размере 3 471 912 рублей,
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015, исковые требования удовлетворены частично.
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2015 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2015,
установила: решением суда первой инстанции от 26.03.2015 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование общества удовлетворено.
установил: открытое акционерное общество «Молодая гвардия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве (далее – инспекция) от 22.09.2014 № 12/РО/15 о привлечении к
установил: общество с ограниченной ответственностью «Телепорт Компани» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по городу Москве (далее – инспекция) от 22.07.2014 № 920 в части
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2015, в удовлетворении встречного иска отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015, в удовлетворении заявленных требований общества о признании
