установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Единый информационный расчетно- консультационный центр» (далее – расчетный центр), Департамент государственного регулирования цен и
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 16.04.2014 № 1, заключенного должником с ФИО1, и о применении последствий
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - общество "ПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" (далее - общество
установил: Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 501 043 руб. 50 коп.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ОРВИЛ» (далее – общество «ОРВИЛ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ГНЦ НИИАР» (далее – ОАО «ГНЦ НИИАР») и общество.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 с общества «РЖД» в пользу общества «Трансойл» взысканы 199 684 рубля 32 копейки в качестве неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты фактически не выполненных работ по
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении за счёт заявителя по делу о банкротстве – Федеральной
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в приобретении и реализации бывшим генеральным директором должником ФИО3 векселей открытого акционерного общества «Сбербанк России» в период
установил: закрытое акционерное общество "Петрофарм" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" (далее - компания) о расторжении договоров от 07.02.99 N 1 и от 31.05.99 N
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: закрытое акционерное общество «Агротехмаш-Т» (после переименования – акционерное общество «Тамбовспецмаш», далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Байлык № 3» (далее – общество) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановлением Арбитражного Дальневосточного округа от 20.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Галс-Девелопмент" о взыскании в рублях суммы, эквивалентной по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс «СТЭЛС-ТМ» (далее – ООО «СТЭЛС-ТМ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум Плаза» (далее – ООО «Платинум Плаза»), обществу с
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2015, с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 275 944
