установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015, требования общества частично удовлетворены, с компании взыскано 716 443 руб. 18 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, требования общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Ивановской области решением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2015, требования предприятия удовлетворены. В
установил: общество с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с страховой компании страхового возмещения в размере 7 625 744,50 руб. (с учетом уточнения исковых
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратилось в суд с иском к обществу «Борей» о признании за ним права залога на здание спортивно-оздоровительного и развлекательного назначения, общей площадью 2372,7 кв.м., кадастровый номер 29:22:050108:1717,
установила: решением суда первой инстанции от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 753 269 рублей, налога на добавленную стоимость в
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Техинвестстрой» (далее – общество «Техинвестстрой») в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 по
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2015, урегулированы
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015, требования удовлетворены – обращено взыскание в пределах суммы
установил: ООО «Гарантия» (займодавец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грант Авуар» (далее – ООО «Грант Авуар», ответчик) о признании недействительным договора займа от 14.05.2014 № 44/Г.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 04.05.2007, заключенного между обществом «Диллер» и ФИО2.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме – с завода в пользу компании взыскана неустойка в сумме 393 984 рубля 85
установил: закрытое акционерное общество "Монтажное управление № 5" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее –
установила: решением суда первой инстанции от 15.06.2015 заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемые инкассовые поручения, выставленные налоговым органом, признаны не подлежащими исполнению, кроме инкассового поручения от 04.03.2013 № 337. В удовлетворении требования о
установила: решением суда первой инстанции от 09.04.2015 заявленное требование общества удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение суда первой инстанции изменено, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
установил: в рамках дела о банкротстве должника ООО «Юрсервис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – уполномоченный орган) 330 673,33 руб. в счет
установил: определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ», обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» (далее – общество «Лукойл-Волгоградэнерго») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Министерство) о взыскании
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
