УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЦНИИ – проектирование жилых и промышленных зданий» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пионер» (далее – Компания) о признании действительными
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены
установил: решением Арбитражного суда города Рязанской области от 18.06.2015, которое оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном
установил: при новом рассмотрении дела решением от 20.01.2015, с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки от 04.02.2015, и дополнительного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015,
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 решение инспекции признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части начисления 16 248 799 рублей НДФЛ, 6 421 260 рублей НДС, 1 714 394 рублей 53 копеек пеней по НДС, 3 230 261
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2015, иск удовлетворен в части.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 917 919 рублей 52 копейки.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Первый ЗКПД» (далее – общество «Первый ЗКПД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее –
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Медиастрой» (далее – общество «Медиастрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по городу Сочи Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.08.2014, требования удовлетворены – признаны недействительными следующие сделки: договор последующей ипотеки от 24.12.2012 № 3; договор последующего залога от 24.12.2012 № 3; договор залога движимого имущества
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014 прекращено производство по исковому требованию об обязании ответчика выполнить и согласовать проект выноса и осуществить вынос из зоны выемки грунта существующих кабельных линий 0,4 кВ, находящихся в хозяйственном ведении
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности (Делу присвоен № А41-61396-14), в связи с
установила: решением суда первой инстанции от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением суда первой инстанции от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, заявленное требование удовлетворено.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект» (далее – общество «СТИЛЬ-проект») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению киноконцертный зал «Победа» (далее – Концертный зал) о взыскании 2 275 000 рублей
установила: решением суда первой инстанции от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемые ненормативные акты налоговых органов признаны недействительными в части
УСТАНОВИЛ: Муниципальное образование "Петрозаводский городской округ Республики Карелия" в лице администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация округа) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БРВ-Мебель» (далее – общество «БРВ-Мебель») о взыскании действительной стоимости доли в
установил: областное государственное образовательное автономное учреждение среднего профессионального образования «Томский музыкальный колледж имени Э.В. Денисова» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного
установил: общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее – инспекция) от 31.12.2014 №
