установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 793 000 руб. – денежные средства, внесенные ФИО1 как участником в связи с принятием решения об увеличении уставного капитала.
установила: решением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015, заявленные водоканалом требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация) о взыскании 1 312 507 рублей 53 копеек долга по оплате
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 205 793 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – общество «Строй Инвест», общество), ФИО5 и ФИО6 о признании
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника, признанного несостоятельным решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011, рассмотрено заявление общества «Брайф» о признании недействительным соглашения о передаче предмета залога от 05.08.2014, заключенного должником с
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015, заявленные компанией требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» об изъятии акций из незаконного владения.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2015, требования общества «Бизнесинвестгрупп» удовлетворены: решение Роспатента от 14.10.2014 признано недействительным как не
установила: товарищество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к учреждению о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по передаче многоквартирного жилого дома по адресу: <...> с необходимой инженерно-технической документацией и установкой и вводом в
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, исковые требовании удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее -
установил: общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие инженерной подготовки» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волгосетьстрой» (далее - общество) с иском (уточненным в порядке статьи
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Маталэнергостранс» в процедуре конкурсного производства компания «Агусте Энтерпрайзес Лимитед» обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности в размере 149 279 178
установила: решением суда первой инстанции от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – общество «Звездочка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация) и муниципальному унитарному предприятию «Локомотив»
установил: общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (далее - общество «НТЦ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа» (далее -
УСТАНОВИЛ: Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 29.10.2014 № П-741/14.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Автографф» (далее – общество «Автографф») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере авансовых платежей в сумме 1
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс «ЦНИИШерсть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – регистрирующий орган) о признании
установил: Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 28.01.2015, постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 17.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
