установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) в рамках дела №А07-2782/2013 обратился к Управлению земельных и имущественных отношений администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, Управлению по имуществу) со
установил: общество с ограниченной ответственностью «Шахта "Кушеяковская» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – инспекция)
установил: закрытое акционерное общество «Удача» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 29.07.2014 №
установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение суда оставлено без изменения.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ависта и Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 23.06.2014 №
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Вотчина» (далее – общество «Вотчина») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Дед Мороз» (далее – общество «Дед Мороз») о взыскании 3 025 000 рублей задолженности по соглашению от 01.04.2013
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Промсвязь» (далее – общество «Промсвязь», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ФИО2 с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 9 085 410 рублей убытков, причиненных в
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной конный завод "Азинский" (далее - предприятие "Племенной конный завод "Азинский", истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Кинель Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
установил: в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Лея», открытого в
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 по делу № А55-5900/2015, требования компании частично
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2015, в удовлетворении
установил: общество с ограниченной ответственностью «ОБЩЕЕ И ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее – ООО «ОДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Механизированному Управлению «СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ» (далее - ООО МУ
УСТАНОВИЛ: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) об обязании снести за свой счет нежилое здание площадью 134,7 кв.м,
установила: к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управдом».
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Старооскольский кооператор» (далее – общество «Старооскольский кооператор», общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО1 о признании недействительными договоров аренды автомобилей от 01.01.2013 и от 01.05.2011,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Строй Мэк" (далее – заявитель, ООО "Строй Мэк") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области (далее – налоговый орган) о признании незаконными
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
установила: общество «Бенеттон Руссия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «МЕТРОБАНК» о взыскании денежных сумм по банковской гарантии от 28.09.2011 № 092/11-Г в сумме 37 502 892 руб. 92 коп., по банковской гарантии от 20.03.2012 № 018/12-Г в сумме 30 687 638 руб. 43
установил: Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации города Улан-Удэ об обязании принять в собственность
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 26.12.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации
установил: ООО «Акварель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - банк, ответчик) о признании дополнительного соглашения от 11.12.2012 № 00ZQ4Т001 и дополнительного соглашения от 11.12.2012 № 00ZQ4Т002 к договору № 00ZQ4L об открытии
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего
