установила: решением суда первой инстанции от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «Райффазенбанк» (далее – банк) – обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2015 в удовлетворении иска отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, заявленные требования управления удовлетворены.
у с т а н о в и л: общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 666 299 рублей 60 копеек основного долга по договорам поставки товара, 450 260 рублей 4 копеек пеней, 33 565 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья»), общество с
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным хозяйством», общество с ограниченной ответственностью «Модуль», общество с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Камчатский краевой союз потребительских обществ Центросоюза РФ (далее – Камчатский крайпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к потребительскому обществу «Коопснаб» (далее – общество «Коопснаб», общество) о взыскании регулярных членских взносов за период с
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – пассажирская компания) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении 56 534 рублей 90 копеек убытков, возникших в результате перевозки
установила: учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу о взыскании 395 720 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, заявленные обществом требования удовлетворены, пункты 1 и 2 предписания от 20.02.2015 № СГ-58
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России 1 081 437 руб. 53 коп. убытков (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установила: общество «Окружной бизнес-Инкубатор» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу «Лукоморье» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 24.08.2011 № 2-ЗН: земельный участок (категория земель: земли населенных
установила: общество «МНКТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу «Стройгрупп» о взыскании 808 134 руб. убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Сарстрой» (далее - ООО «Сарстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 433 993 526,20 руб. (с учетом уточнения требования в
УСТАНОВИЛ: Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов (далее – коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, казенному предприятию Воронежской области «Специализированная
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
установила: общество «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу «КРЦ» о взыскании 4 697 738 руб. 62 коп. задолженности за декабрь 2012 года по агентскому договору и 226 078 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за
установил: общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «РегионПуть» (далее – институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» о взыскании 780 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Восход" с иском об истребовании из чужого незаконного владения и возложении обязанности освободить следующее имущество: нежилое здание, назначение складское, общей площадью 710,2
установил: ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Банка России от 29.12.2014 № РНЖ-31-14/185
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Марко» (далее - кредитор) - обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ООО «ТехСтройЗаказчик» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение ФИО2. обязанностей конкурсного управляющего и отстранить его от исполнения означенных обязанностей.
