установил: Истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия разрешения на строительство №RU27301000-261/14, выданного администрацией 27.08.2014 застройщику - ООО «УИП г.Хабаровска»; приостановления строительства объекта «Торговый комплекс по ул.Серышева в
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015, в удовлетворении заявленных кооперативом требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2015, в иске отказано.
установил: Истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия разрешения на строительство №RU27301000-261/14, выданного администрацией 27.08.2014 застройщику - ООО «УИП г.Хабаровска»; приостановления строительства объекта «Торговый комплекс по ул.Серышева в
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2016, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
установил: решением суда от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2016, заявление удовлетворено.
установил: в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании долга 599 500 руб., договорной неустойки в размере 226 611 руб., законной неустойки в размере 51 220
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: ФИО2 09.07.2015 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 782 007,62 руб.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2015 по делу №А53-3795/2015, с ООО «Ростовское алкогольное производство» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 950 000 рублей задолженности и 277 000 рублей пеней, в остальной части в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2015, первоначальные исковые
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 967 807 руб. 07 коп. долга, 3 503 577 руб. 52 коп. процентов, в остальной части исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 01.07.2015 в удовлетворении заявления общества отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2016,
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015, решение суда первой
установил: Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2015, решение суда первой
установил: решением суда первой инстанции от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, исковые требования удовлетворены: с администрации в пользу министерства взыскано 3 056 548 рублей нецелевым образом использованной
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании недействительными: договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» (далее – общество «ТРИАНО») и ФИО1 о продаже обыкновенных бездокументарных
