установил: Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2016, исковые требования удовлетворены частично: на предприятие
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2014, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
установила: решением суда первой инстанции от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, в удовлетворении заявленного организацией требования отказано.
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено. Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» (далее – общество «ДВ РКЦ») обратилось с апелляционной жалобой на
установила: решением суда первой инстанции от 14.04.2015 заявленное требование общества удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, в удовлетворении заявленного предприятием требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2015, обществу полностью отказано в удовлетворении заявленных требований.
установил: решением суда первой инстанции от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановлением от 02.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных университетом требований
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником, а также с ходатайством о ее отстранении.
установил: Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2015, исковые требования ФИО3 удовлетворены, принято решение о
у с т а н о в и л: общество «Тюменьгазмеханизация» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу «РН-СпецСтрой» о взыскании 2 927 567 рублей 55 копеек долга по договору подряда на выполнение работ от 19.04.2010 № ТУВ-2335/10.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – ФИО1 – обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непривлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и его учредителей; в неоспаривании сделок должника; а также в
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановлением Арбитражного суда поволжского округа от 10.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: общество «ПКФ «Труженик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков в размере 21 570 444 рублей 57 копеек за счет казны Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2015, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 с общества «ППС» в пользу общества «Климатехника» взыскана неустойка в сумме 1 650 727 рублей 70 копеек, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 исковые требования в части взыскания 794 522 руб. 30 коп. убытков, 889 864 руб. 98 коп. упущенной выгоды оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований о взыскании 838 860 руб. неустойки отказано.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства г. Березники» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержанной
установил: закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее – банк, ЗАО «Банк Интеза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Медфармсервис Т», обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Медфармсервис» (далее – ООО «ТД «Медфармсервис»), обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2015 требования удовлетворены частично: суд признал решение инспекции недействительным в части привлечения общества к ответственности по статьям 122, 123, 126 НК РФ в сумме 7 996 959 рублей. В остальной части требований отказал.
установил: решением Арбитражного суда города Магаданской области от 16.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 973 877 рублей 15 копеек, неустойка за ненадлежащее выполнение обязательств в
установил: Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
