установил: Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016, решение суда
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Тюменьтехнотрейд" (далее - ООО "Тюменьтехнотрейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому
установила: решением суда первой инстанции от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
установила: решением суда первой инстанции от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2.1 предписания от 27.04.2015 № 367/02, в удовлетворении
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании 1 162 297 рублей, из которых: 1 133 286
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сургутавтогаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция)
установил: общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05. 2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению или обременению спорного недвижимого имущества.
у с т а н о в и л: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2015 исковые требования общества «ДАКО Груп» к открытому акционерному «Кузнецкие Ферросплавы» (далее – общество «Кузнецкие Ферросплавы») о взыскании денежных средств удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, решения годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества фирма «ОСТ» от 19.11.2014, оформленные протоколом от 19.11.2014: «2. Прибыль, полученную Обществом в 2011
установил: акционерное общество «ВК КОМФОРТ» (далее – общество «ВК КОМФОРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1,
установил: решением суда первой инстанции от 31.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2016 Арбитражного суда Уральского округа, решение от 31.07.2015 отменено, в
установил: Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2015 принят отказ предпринимателя от встречного искового заявления в части требования о признании договора незаключенным, производство по делу в указанной части прекращено.
установил: решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2015, в удовлетворении заявленного
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ» в пользу ООО «Спецлесдеталь» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 279 342 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 по делу №А60-15793/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016, первоначальные исковые
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2015, исковые требования общества удовлетворены.
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество международной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 186 287 рублей 78 копеек в возмещение ущерба.
