установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Починковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2015 с ООО «Континент» взыскано 2 828 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении требований общества к ОАО «Связьтранснефть» отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015, требования удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2015, решение суда первой
установил: Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Омской области 29.06.2015 требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2015, решение суда от 29.06.2015
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт», жилищно-строительный кооператив «Паллада».
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ООО «МОЛмант» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кардема»,
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Уралгеомаш» как заявителя по делу о банкротстве задолженности по невыплаченному вознаграждению конкурсного управляющего за период с 22.12.2012 по 11.03.2015 в
установил: закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее – банк, ЗАО «Банк Интеза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Медфармсервис Т», обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Медфармсервис» (далее – ООО «ТД «Медфармсервис»), обществу с ограниченной
у с т а н о в и л: общество «Траффик» обратилось в суд с иском к Администрации города Сургута о возмещении убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в 2012 году льготного проезда автомобильным транспортом общего пользования на территории города Сургута.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, с учреждения в пользу учреждения здравоохранения взысканы 534 070 рублей 64 копейки, из которых: 490 098 рублей –
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 63 164 605 рублей 53 копейки (с учетом уточнений требований, принятых в
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве предпринимателя его кредитор – ФИО1 – обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно: распределении денежных средств,
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу о взыскании задолженности по оплате товара в размере 52 657 490 рублей 07 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2015, в удовлетворении требования администрации отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой уведомления от 31.01.2013 № РД5-1-50/12-5-(0)-1 б отказе Департамента городского имущества города Москвы (далее -
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) и муниципальное учреждение обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными на основании статей 61.2, 61.3
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании об изменении условия договора о подключении к системам теплоснабжения от 23.05.2013 № 02-АП-Ц-1997/13 путем изложения пункта 4.1 договора в следующей редакции: «Плата за подключение составляет 2 426 810 руб. 43 коп., в том числе
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ФСК), публичное акционерное общество «Межрегиональная
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2015 (с учетом определения от 27.03.2015 об исправлении допущенной описки) исковые требования удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015, решение суда
