установил: Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 договор купли-продажи признан недействительным (ничтожным), в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с
установил: общество «ПМП «Металлургмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» 4 154 638 рублей 40 копеек задолженности по оплате работ по договору подряда от 01.11.2011 № Т-01/11/2011, процентов за пользование чужими
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016, в удовлетворении заявленных
установил: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016,
установил: открытое акционерное общество «Завод бурового оборудования» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге (далее –
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная компания ФИНКО» (далее – ООО «НТК ФИНКО», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО1, выразившихся
установил: Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибинрского округа от 02.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном
установил: в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратился ФИО1 с требованиемо включении 519 963 руб. убытков в виде курсовой разницы стоимости акций должника в реестр требований кредиторов.
установила: решением суда первой инстанции от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 21 224 рублей
установил: решением суда первой инстанции от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016, в исках отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 88 046 906,62 руб.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного
установила: решением суда первой инстанции от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, завяленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признана недействительным в части привлечения общества к
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016, решение суда
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского Муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) со
установил: Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2016, исковые требования удовлетворены частично, с
установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в пользу закрытого акционерного общества «Монар» (далее – общество) убытков в размере 3 949 751 рубль (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества) о
установила: решением суда первой инстанции от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2016, в удовлетворении требований отказано.
