установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 3 381 053,64 руб. в связи с неисполнением ею обязанности по передаче конкурсному управляющему
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищная эксплуатационная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками:
установила: определением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2015 производство по делу прекращено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 определение суда первой инстанции отменено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд
установил: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по вновь открывшимся
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт диагностики» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее – учреждение) о взыскании
установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (далее – организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции
установил: Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-9" о взыскании 1 092 420 руб. задолженности и к закрытому акционерному обществу "Стройиндустрия-4" о взыскании 1 092 420 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о
установил: общество с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" с иском (с учетом принятого судом изменения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального
установил: муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016, в удовлетворении требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Родер" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Волчок" и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора купли-продажи от
установил: Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2016, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее – товарищество, ТСЖ «Справедливость») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Железнодорожного района города Барнаула (далее – администрация) о признании незаконным бездействия администрации при
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 иск удовлетворен полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016, решение суда первой инстанции изменено:
установил: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Байрамгул» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Учалинском районе и
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по г.Краснодару обратилась с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг
установил: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" (далее - МАИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Профи» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Магна Автомотив Рус» о взыскании задолженности по арендной плате с июля 2014 года по декабрь 2014 года в сумме 1 219 576 руб. 26 коп. и с февраля
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «НВФ «Терминал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществ «Московское техническое бюро» (далее – бюро) о взыскании убытков в размере 807 234 рубля 39 копеек.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Комплекс услуг по недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" о взыскании 345 599 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично: решение
установила: решением суда первой инстанции от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, заявленное обществом требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 5
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2015, с Тверской области в лице министерства строительства Тверской области в пользу ГУП «Тверьоблстройзаказчик» за счет казны Тверской области взыскано 1 104 876 руб. 93 коп. убытков, а также 2000 руб. расходов по уплате
