у с т а н о в и л: войсковая часть обратилась с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к ОАО «РЖД» в лице филиала о взыскании 32 036 рублей 70 копеек неустойки.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 444 076 рублей 16
установил: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Столица-Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействительным одностороннего досрочного расторжения Правительством
установил: общество «ПОИСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ТУ ФАУГИ в Ярославской области и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в направлении заявителю письма
установил: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Столица-Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействительным одностороннего досрочного расторжения Правительством
установил: решением суда первой инстанции от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2016, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2016 требования удовлетворены
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве страховой компании ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 110 880 руб. в реестр требований кредиторов должника.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: банк обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асюта» (далее - общество) и ФИО1 о взыскании 3 700 000 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 02.07.2013 № 38, 649 130,16 руб. процентов за
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
установил: ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Союзэнергосервис» двойной суммы задатка в размере 1 000 000 руб. (с учетом изменения исковых требований принятых на основании ст. 49 АПК РФ).
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 03.09.2015 в иске отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2016, решение от 03.09.2015 отменено, исковые требования
установил: решением суда первой инстанции от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015, решение суда
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2106, исковые требования удовлетворены частично: признано
УСТАНОВИЛ: Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) на основании статей 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с
установила: общество «Таттелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству информатизации и связи Республики Татарстан (далее – Минсвязи РТ), УФМС России по РТ, ФМС России, Министерству финансов Республики Татарстан (далее – Минфин РТ) о взыскании с
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Энергопромстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 519 900 рублей.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества «Главлизинг» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и заключенного по результатам проведения данных торгов договора купли-продажи и применении
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в процедуре конкурсного производства ФИО1 обратилась с заявлением о
