установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016, в удовлетворении заявленных
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке по заключенным с ФИО2
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (далее – кредиторы) обратились в арбитражный суд с жалобами на ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим должника ФИО12 возложенных на нее обязанностей, в
установил: решением суда первой инстанции от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.11.2015 и округа от 25.02.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 707 580
установил: в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о новации от 10.08.2010, подписанного между должником и закрытым акционерным обществом «Лэндлиз».
установил: ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании убытков в сумме 3 245 698 руб. 41 коп., причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный центральный рынок» (далее – Общество).
установила: решением суда первой инстанции от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене должника - АП «Крымтеплокоммунэнерго» - на государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») и об установлении правопреемства в
установила: решением суда первой инстанции от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене должника - АП «Крымтеплокоммунэнерго» - на государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») и об установлении правопреемства в
установил: решением суда первой инстанции от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2016, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Академия инжиниринга», обществу с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области 30.06.2015 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
установил: открытое акционерное общество «ФИО1 завод низковольтных автоматов» (г.Дивногорск, Красноярского края, далее – общество «ДЗНВА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Дивногорска Красноярского края (далее - администрация) о признании права
установила: решением суда первой инстанции от 05.06.2015 в удовлетворении заявленных первоначального и встречного требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречных требований
установил: решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2015 по делу №А01-691/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2016, в удовлетворении иска
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме, условия агентского договора № 1 от 25.09.2013, заключенного между ООО «ИнтерСтрой» и ООО «МСТ», изменены: глава 4 договора изложена в новой редакции: «4. Порядок расчетов
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2016, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
установил: в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной банковской операции от 04.07.2014 по выдаче со счета ФИО1 60 350 000 руб. и о применении
