установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016, исковые требования удовлетворены.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ «Банк Москвы» (ОАО), государственное унитарное предприятие города Москвы «Управление перспективных застроек» (далее – заказчик).
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу общества «Портофлот» взыскано 100 000 рублей убытков. В остальной части иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 05.06.2015 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 на основании норм статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий его имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи здания по адресу: г. Сосногорск, ул. Октябрьская, д. 4, заключенного 11.03.2012 между должником и ФИО1, и
установила: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника – АП «Крымтеплокоммунэнерго» – на государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго»).
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ «Банк Москвы» (ОАО), открытое акционерное общество «Москапстрой» (далее – заказчик) и Департамент строительства города Москвы.
установил: Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2016, решение
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2014, исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2016, решение суда первой
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ «Банк Москвы» (ОАО), общество с ограниченной ответственностью «Руслайн 2000» (далее – заказчик).
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ «Банк Москвы» (ОАО), общество с ограниченной ответственностью «Столичный проект» (далее – заказчик).
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ «Банк Москвы» (ОАО), государственное унитарное предприятие города Москвы «Генеральная дирекция единого заказчика Северного административного округа» (далее –
УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Саранск (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса за свой счет находящегося на нем
установил: решением суда первой инстанции от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2016, исковые требования Министерства удовлетворены. В
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «ФСК-ЕЭС» (далее – компания) с исковыми требованиями:
установил: в рамках дела о банкротстве должника партнерство обратилось в арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего должником включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования партнерства в размере 11 468 468,57 руб. и об обязании конкурсного управляющего
установил: участник общества ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу, исполнительному комитету о признании недействительной сделкой договор дарения земельных участков (кадастровые номера: 16:30:000000:310 и 16:30:110801:99), расположенных в районе н.п. Сарсаз-Бли,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Финансы. Инвестиции. Аудит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – общество «Бриз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ТС» (далее – общество «Авто-ТС») об освобождении от ареста и
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, государственный
установил: решением суда первой инстанции от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2016, в иске отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016, исковые требования удовлетворены.
