УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центр комплектации строительства» (далее - общество «ЦКС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Воронеж-Дом» (далее – общество «Воронеж-Дом») о взыскании 82 936 100 рублей убытков,
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Орион» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 668 624 264 рублей 52 копеек.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2016, требования удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2016, исковые требования государственного казенного
установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2016, решение
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016, заявленные компанией требования удовлетворены.
установил: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2016, решение суда первой
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее - Общество) о взыскании 326 596 руб. 07
установил: прокурор Московской области (далее - прокурор) обратился в интересах Российской Федерации в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – УДП РФ), обществу «Двина Капитал» с иском о признании недействительным договора
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ТехноРусь» несостоятельным (банкротом). Также в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «НТК ФОРКЛИФТ» (далее – ООО «НТК ФОРКЛИФТ») с заявлением о признании
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «СБК Актив», являющееся конкурсным кредитором, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утверждении новым конкурсным
установил: решением суда первой инстанции от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2016, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ «Банк Москвы» (ОАО), государственное унитарное предприятие «Управление перспективных застроек» (далее – заказчик).
установил: Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2016, заявленные требования удовлетворены.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное предприятие «Московская энрегитическая дирекция», государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений
установил: Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция», Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее – заказчик).
