установил: решением суда первой инстанции от 18.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение от 18.05.2011 отменено, заявленные требования общества удовлетворены.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об определении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Россельхозбанка и открытого акционерного общества «Сбербанк России».
установил: одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде возобновления подачи электроэнергии на его объект и запрета обществу «Уралсибэнерго» и обществу «ЭнергосбыТ Плюс» производить ограничение (прекращение) подачи электроэнергии на указанный
УСТАНОВИЛ: судами установлено, что общество ввезло на территорию Таможенного союза товар – "олеин пальмоядровый, рафинированный, дезодорированный, отбеленный без изменения химического состава, предназначен для использования в пищевой промышленности, в картонных коробках по 20 кг",
установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2016, в удовлетворении требования общества отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2016, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2014 в иске отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2016, решение суда первой инстанции от 28.07.2014
установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано,
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ТД «Русьимпорт» в процедуре конкурсного производства общество «Телави ФИО1» обратилось с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.
установила: решением суда первой инстанции от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, в удовлетворении заявленного управлением казначейства требования отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2016, в иске отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация), отделу по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского
установил: решением суда первой инстанции от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015, иск удовлетворен.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: От ООО «Спецпром» в арбитражный суд поступило ходатайство, подписанное представителем общества ФИО2 на основании доверенности, выданной обществом за подписью генерального директора ФИО1, о возвращении искового заявления.
установил: решением суда первой инстанции от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (г.Хабаровск, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к МУП «УКС» о взыскании основного долга 52 388 615 руб. за выполненные работы по договору подряда от 13.02.2012.
установил: Екатеринбургская таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Релиз» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2016, исковые требования удовлетворены полностью.
