установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 8.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены,
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, постановлением Арбитражного суда
установила: решением суда первой инстанции от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: Федеральное государственное предприятие «Росморпорт» в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2016, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Агро-Парк» взыскано 284
установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Петра-8» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2016, решение
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Парадиз» (далее – общество «Парадиз») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу «Волга» (далее – общество «Волга») о взыскании 3 900 000 рублей долга и 339 823 рублей 29 копеек процентов.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, в иске отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: ООО «Фирма "ЭС" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) о признании права собственности на нежилые помещения № 1 – 11 (литеры Ъ, Ъ1, Ъ2) площадью 463 кв. м с кадастровым
установила: решением суда от 29.05.2015 заявленное требование общества удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 первоначальный иск и встречный иск удовлетворены в части, с учетом зачета встречных требований с ООО «ЭлемКон» в пользу ООО «Планета» взыскано 766 971 руб. 19 коп. неустойки.
установил: решением суда первой инстанции от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2016, решение от
установил: Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: открытое акционерное общество «Сакмарский элеватор» (хранитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО «МЭЗ Юг Руси» о взыскании долга по договору ответственного клиентского хранения от 31.08.2011 № 2/18 в сумме 8 697 928 руб. за период с 01.07.2012 по
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.
установила: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2014 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции 23.04.2015 решение суда отменено, заявление предпринимателя удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены правила о несостоятельности застройщика, определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановлением
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, иск удовлетворен частично: с оператора в пользу товарищества взыскано 36 000 руб. неосновательного обогащения и 4 462,70
