у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками распорядительного письма должника от 28.12.2010 и договора купли-продажи квартиры от 03.02.2011 № 47-П-1, и о применении последствий их
у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – дирекция строительства) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к банку о взыскании 32 818 520 рублей задолженности по банковской
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕНДИ» (далее – ответчик) о взыскании 1 117 387 рублей 50 копеек, из которых: 900 000 рублей арендной платы по договору аренды от
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк) в размере 1 773 932 149,38 руб. (из которых 509 230 367,50 руб. обеспечены залогом) из реестра требований
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между работником (ФИО1) и работодателем (должником).
установил: общество с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» (далее – Учреждение) о признании недействительным
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Кировская фармацевтическая фабрика» (далее – общество) и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной между обществом и ФИО2, а также применении последствий ее
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежавтодор" о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупленных акций.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 указанное решение изменено. С общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Северский район о взыскании 533 320 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 5053 рублей 65 копеек судебных расходов (уточненные требования
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2016, исковые требования ООО «ПКП «ТрансГазСервис»
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее - общество "Компания "ВИМАКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования
установил: Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Завод радиотехнического оборудования" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 112 369 811 руб. 66 коп., а также процентов за
УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственностью «Забайкал-Аспект» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкал-Трейд» (далее –
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано,
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены
установил: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу управления взыскано 473 861 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате с 01.01.2014 по 31.12.2014, 38 341 руб. 69 коп. пеней с 11.01.2014 по 02.12.2014. В
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015. оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2016, в удовлетворении исковых
установил: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Омега» о взыскании 1 502 096,86 руб. в качестве возврата денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями
