установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, производство по делу в части признания незаконным акта камеральной таможенной проверки от 22.12.2014 прекращено, в остальной части
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016, иск удовлетворен.
установил: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016, решение суда от 29.05.2015 отменено в
установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, дело передано по подсудности в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016, требования удовлетворены частично, суд признал решение
установил: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований администрации отказано
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016, решение суда первой
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию со счета должника денежных средств в общей сумме 405 252,34 руб. в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного
установил: определением суда первой инстанции от 14.05.2015 истец заменен правопреемником – публичным акционерным обществом «Фидобанк». Определением суда первой инстанции от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.10.2015 и округа от 10.12.2015,
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Москвы от 04.08.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2016, исковые требования
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки банка на основании распоряжения предприятия по списанию денежных средств в сумме 161
установил: акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – банк) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 11 518 400 руб. убытков.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 первоначальный и встречный исковые заявления удовлетворены в полном объеме.
