установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными: протокола от 06.02.2015 № 07-2/15 об одобрении сделки с заинтересованностью в виде договора займа от 06.08.2015 № 02-08-15 с ФИО1 на сумму 4 000 000 рублей;
установил: решением суда первой инстанции от 27.02.2020 с общества «Россети Тюмень» в пользу «НПО «Промтех-М» взыскано 8 608 771 руб. 18 коп. суммы основного долга.
УСТАНОВИЛ: муниципальное образование - городской округ «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Услуги» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Правительства Ярославской области 73 747 рублей убытков, возникших вследствие оказания в 2017 году услуг скорой медицинской помощи в рамках территориальной
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Западное» Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о признании
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок, совершённых должником и ФИО3: договор от 19.08.2016 купли-продажи автомобиля КАМАЗ
установила: решением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Во вводной и резолютивной частях определения от 06.10.2020 допущена опечатка при указании номера дела, вместо номера А41-45041/2014 ошибочно указан номер А41-54041/2014.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника исполняющая обязанность его конкурсного управляющего ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном путем цессии от 14.03.2016 № 1, заключенного между должником и банком; применении последствий
у с т а н о в и л: Общество 21.01.2020 направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении очёредности погашения текущих платежей.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2019 требование ФИО2 в размере 500 000 рублей признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий должником ФИО3.
установил: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве предприниматель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 3 129 041 рубля 10 копеек, в том числе, 3 000 000 рублей – основной долг, 129 041 рубля 10 копеек – процентов за пользование денежными
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская управляющая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 31 898 рублей 70 копеек задолженности за содержание и
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установил: федеральное казенное учреждение «Московский центр материально- технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность. «Мясокомбинат
установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 25.01.2021 с ходатайством о восстановлении срока. Предприниматель указывает, что не мог подать жалобу в установленный срок по объективным причинам.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий ФИО2 обратился в суд заявлением о признании обоснованным привлечение лиц для обеспечения своей деятельности.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО2 в размере 8 364 937,19 руб. сумма основного долга, 2 206 882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 236 960 рублей штрафа за нарушение срока уборки вагонов.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, с открытого акционерного общества «Сетевая компания» (далее – общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1
