у с т а н о в и л : ФИО2 и предприниматель ФИО1 обратились в суд с заявлениями (с учетом уточнений) об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020, заявленные требования
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно–строительная компания «СВ Групп» (далее – общество) в пользу
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) в пользу администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) взыскано 251 809 рублей 53 копейки задолженности и 83 894 рубля 40 копеек процентов, в
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества на сумму 64 896 986 рублей 29 копеек.
установил: ООО «Алабинский опытный завод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 101 руб. 60 коп. Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими
установил: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд» (далее – ООО «Компания «Гранд») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Интерстрой» и обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2020, решение суда
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 требование о взыскании предварительной оплаты удовлетворено; по требованиям о взыскании пеней и признании отказа от исполнения договора производство прекращено в связи с отказом от них истца.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 12.12.2016, дополнительного соглашения от 15.12.2016 к соглашению об отступном от 12.12.2016, заключенных должником и акционерным обществом «Эксперт Банк»
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в
установил: в рамках спора АО «Ледванс» вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, и уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, просило взыскать с администрации за период 2015- 2017 г.г. неосновательное обогащение
установил: определением суда первой инстанции от 07.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.03.2020 и округа от 30.09.2020, заявление удовлетворено.
установила: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2020, в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) в пользу администрации города Белгорода (далее – администрация) взыскано 1 053 240 рублей 81 копейка долга, 440 733
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2020, иск удовлетворен.
установил: Акционерное общество «ОДК-Пермские моторы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Евротайр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2020, в удовлетворении иска отказано, разногласия при заключении
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: заявитель подает кассационную жалобу на постановление от 08.12.2020 и одновременно просит о приостановлении его исполнения в связи с нестабильным финансовым положением противной стороны, могущим вызвать затруднения исполнения будущего судебного акта.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2020, в иске отказано.
