установил: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-19437 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2020,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Испанобелюкс» (далее – ООО «Испанобелюкс», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО1 (далее – ФИО1), бывшему
установила: учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о понуждении заключить договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод сроком действия с 01.04.2017.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «Маркс» обратилась в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в непроведении инвентаризации денежных средств в срок не позднее трех месяцев с даты открытия в отношении
установил: при новом рассмотрении дела определением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, производство по делу прекращено.
установила: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СБМ» (далее - должник) акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
установила: общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 521 670 руб. 01 коп. задолженности по оплате оказанных в декабре 2018 года услуг по передаче электрической энергии, 170 377 руб. 32 коп. законной неустойки, начисленной с 21.01.2019 по
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 заявленное требование удовлетворено, суд признал незаконным отказ министерства в постановке на учет экскаватора и обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем
установил: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 27 октября 2017 года № 18810125171027648142 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об
установил: акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в интересах филиала «Дирекция строящейся Балтийской атомной станции» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда от 22.04.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 иск удовлетворен. С общества «Т Плюс» в пользу общества «Парк» взыскано 68 609 805 руб. 01 коп., из которых: 58 924 113 руб. 93 коп. неосновательное обогащение, 9 685 691 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными
установил: постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года, гражданин Республики Туркменистан ФИО1 признан виновным в совершении
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено в связи с установленной
установил: общество с ограниченной ответственностью «КитСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к государственному учреждению – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020, в удовлетворении искового требования отказано.
установил: заявитель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
