установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2019 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод» (далее - АО «ХМСЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник плюс» (далее - ООО «Родник плюс»), акционерному обществу «Санетек» (далее - АО «Санетек»)
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.07.2020 и суда округа от 07.10.2020, с общества «АРК» в пользу общества «Монтажремстрой» взыскано 2 287 621 руб. 13 коп. задолженности, 14 373 руб. 22 коп. неустойки.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (в настоящее время - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, далее - управление) обратилось в Арбитражный
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены. Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с управления 601 084 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2020, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 оспариваемое постановление изменено, размер назначенного предприятию наказания в виде штрафа снижен до 100 000 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: постановлением мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – положение).
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства сроком на шесть месяцев, а общество с ограниченной ответственностью «Чистый Город» (далее – кредитор) подало в суд ходатайство о прекращении
установил: открытое акционерное общество «Автоколонна 1114» (в настоящее время акционерное общество; далее – Автоколонна) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020, иск удовлетворен.
установила: вместе с настоящей жалобой обществом подано ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2020 № 22132, в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 предприятию отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор – публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – банк) с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 19.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: Inderton Limited S.A. (далее – компания Inderton Limited S.A.) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, в удовлетворении иска ООО «Трейдинг» отказано полностью.
установил: определением суда первой инстанции от 25.11.2019 к субсидиарной ответственности привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО3; в привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано; рассмотрение вопроса о размере субсидиарной
