установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного 30.03.2017 со счета ФИО1 на сумму 3 000 000 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа «Перевод собственных
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 16.09.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд сжалобой на незаконные действия конкурного управляющего должником ФИО1 по продаже автомобиля Land Rover Discovery 4 lpanema Sand, государственный регистрационный знак <***>, VIN<***>, 2013 года выпуска, цвет
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Муссон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству города Севастополя (далее - правительство) о взыскании убытков в виде неполученной прибыли в размере 1478789 рублей 66 копеек, возникшей в результате принятия
установил: компания (подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с учетом заявления об изменении заявленных требований, о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по трем договорам подряда от 10.04.2016 № РТ-КУ-9/КП, от 20.06.2015 №
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) саморегулируемой организации ассоциации проектировщиков «Проектировочный альянс монолит» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 признаны недействительными банковские операции по перечислению должником в
установил: ПЕРСИТ СЕРВИСЕЗ ИНК (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, заявленные требования удовлетворены, на комитет и КГА возложена обязанность совершить действия,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29 923 810 руб. 74 коп. задолженности, 50 453 руб. 31 коп. неустойки, 817 792 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 03.07.2018 с расчетного счета компании, открытого в банке, на счет № 40702810600760000052 (получателя платежа)
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» (далее - общество) и публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – банк) обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие)
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волосовский ЛПК» (далее – общество) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включено
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Красногорские сети» (далее – общество «Красногорские сети») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене кредитора – общества с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-НСК» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по защите имущества должника, а именно права требования
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020, в иске отказано.
установил: заявителем 30.11.2020 в электронном виде направлена в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019, оставленным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020, исковые требования министерства удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2020, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2019, требования
