установил: решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, с ООО «Прогрес-С» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» взыскано 52 285 196 руб. 27 коп. основной задолженности, 13 029 467 руб. 30 коп.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2020, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, общество привлечено к административной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Регионпроектстрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
установил: решением суда первой инстанции от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.06.2020 и суда округа от 10.09.2020, иск удовлетворен, договор расторгнут, с общества «СкайЛайф» в пользу общества «Висек» взыскано 2 562 279 руб. неосновательного
установила: решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2019, с учетом дополнительного решения от 03.12.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2020, заявление удовлетворено.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Висма-Центр» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ФИО1 7
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 580 036 руб. 59 коп. убытков, в остальной части иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартиры № 81, расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина в районе санатория
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная домостроительная компания» и обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» о признании недействительным договора поручительства
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными брачного договора от 16.01.2017 и соглашения от 20.01.2017 о внесении изменений в брачный договор,
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт» (далее - Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 2
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВестСтрой» (далее – Застройщик) о взыскании 226 808 руб. 40 коп. неустойки.
УСТАНОВИЛА: по приговору ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении при превышении пределов необходимой обороны в период времени с 24 часов 5 февраля 2019 года до 0 часов 30 минут 6 февраля 2019 года на территории вблизи ресторана «Пекин», расположенного в доме 17 по ул. Некрасова в г.
