установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2020, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2020, заявленное требование удовлетворено в части
установила: решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Великобритания, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый товарный знак) компенсации за нарушение
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020, решение суда отменено, в удовлетворении иска
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 14.09.2020, исковые требования удовлетворены
установил: акционерное общество «Трест Коксохиммонтаж» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо?Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление,
установил: решением суда первой инстанции от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 838 997 руб. задолженности, распределены судебные расходы.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: от СПК «Союз» в суд первой инстанции 02.12.2019 поступало встречное исковое заявление к ООО «Проф Системы» о признании несостоявшейся (недействительной) процедуры реорганизации ООО «Проф системы» в виде присоединения ООО «Гелиос» к ООО «Проф системы» на основании ничтожности решения
установил: решением суда первой инстанции от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 31.01.2020, оставленными без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2020, в удовлетворении заявленных требований оказано.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2020, исковые требования удовлетворены: с Российской
установил: решением Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Группа компаний «Титан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (ранее –
установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 02.11.2020 с ходатайством о восстановлении срока. Пропуск срока на подачу жалобы общество считает обусловленным переводом работников на удаленный режим работы в связи с распространением коронавирусной инфекции.
установила: гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском к потребителю о взыскании 53 418 614 руб. 80 коп., в том числе 49 142 290 руб. 48 коп. основного долга, 4 276 324 руб. 32 коп. неустойки за период с 18.01.2019 по 17.07.2019, а также неустойки, начисленной на сумму
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2020, с Компании взыскано 4 765 868 руб. 87 коп.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Проф Системы» (далее – ООО «Проф Системы») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Союз» (далее - СПК «Союз») о взыскании 2 626 893 руб.70 коп., в том числе 2 160 000 руб.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК
