установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиация-Защита-Мониторинг» (далее – ООО «АЗМ»).
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «КПК-Сервис» (далее – общество) обратились в суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением суда округа от 05.06.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением суда от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением суда округа от 02.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «МОЙДОМ» (далее – общество «МОЙДОМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт– Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВВП» (далее – общество «ВВП») о взыскании 1 087 583 рублей 35
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 12 812 855 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 1 272 772 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2020, решение от
установил: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в размере 20 940 433,55 руб., из которых 13 927 940,26 руб. основного долга и 7 012 493,29 руб., в реестр требований
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РеспектДом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в иске отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020, исковые требования удовлетворены в части: с Министерства
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 02.07.2018 между должником и некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президент
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
