установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 05.10.2015 между должником и супермаркетом, применении последствий недействительности сделки
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.01.2020 и суда округа от 09.07.2020, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Палмали» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2019 пограничного управления Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю (далее – управление,
у с т а н о в и л : общество обратилось в окружной суд с кассационной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, вынесенное по результатам рассмотрения по правилам,
установил: решением суда первой инстанции от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.03.2020 и суда округа от 26.06.2020, с общества в пользу организации взыскано 200 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020, исковое требование удовлетворено.
установил: определением суда первой инстанции от 16.08.2019 с ФИО1 в пользу должника была взыскана денежная компенсация в размере 1 946,48 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда первой инстанции от 21.12.2018.
установила: решением суда первой инстанции от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением суда округа от 05.06.2020, заявленные к обществу требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных к организации требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020, в удовлетворении
установил: решением суда первой инстанции от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее - компания).
у с т а н о в и л : общество и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решений комитета кредиторов должника, принятых 19.12.2018.
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 889 243 руб. 54 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, потребленное при использовании и содержании общего имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов (далее – МКД),
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 заявление ФИО1 признано обоснованным в части, ее требования в размере 757 500 рублей (неустойка и штраф) включены в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020, в удовлетворении требований по первоначальному и встречному иску
у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу
у с т а н о в и л : определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 в рамках обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по заявлению Федеральной налоговой службы приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2019 года, гражданин Республики Казахстан ФИО1 признан виновным в совершении
