установила: товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу (ресурсоснабжающей организации) о взыскании 746 517 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2017 года по август 2018 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: определением суда первой инстанции от 22.08.2019 заявленные требования удовлетворены, с общества в пользу должника взыскано 2 500 000 руб.; восстановлено право требования должника к АО «Красноярский машиностроительный завод» в размере 1 623 224,04 руб.; восстановлено право требования
установил: определением суда первой инстанции от 14.11.2019 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными сделок о признании обществом «Цвет Мебели» задолженности перед обществом «Система Лизинг 24» в сумме 10 921 481 руб. и прекращении обязательств общества «Система
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019, оставленным без изменения, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020, требования удовлетворены.
установил: администрация Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (далее - общество) о взыскании
установил: решением суда первой инстанции от 30.04.2019 (с учетом дополнительного решения от 22.10.2019), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.12.2019 и округа от 11.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», Департамент по тарифам Новосибирской области.
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский деловой центр» о признании незаключенным дополнительного соглашения
установил: общество с ограниченной ответственностью «Терес-1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 171» (далее – СМУ № 171) о взыскании 10
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2020, решение суда первой
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением суда первой инстанции от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.01.2020 и суда округа от 02.07.2020, с общества в пользу учреждения взыскано 12 723 руб. 73 коп. неустойки, 322 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 16.11.2011 № 5113 в сумме 954 759 руб. 43 коп. за февраль 2019 года и неустойки в сумме 35 845 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи
установила: решением суда первой инстанции от06.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от12.02.2020 и постановлением суда округа от22.06.2020, с компании (сетевой организации) в пользу общества (гарантирующего поставщика) взыскано 30535руб. 34 коп. процентов за
у с т а н о в и л : общество обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непредставлении возможности ознакомиться с документами, послужившими основаниями для включения требований в реестр участников строительства, несвоевременном закрытии
установил: товарищество собственников жилья «Академия уюта» (далее – истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (Республика Татарстан, далее – ответчик, общество) о взыскании 4 838 654 рублей 61
установил: при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании заключенного должником с ФИО2 (законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО3) соглашения от 28.11.2017 № 66 АА 4706087 о передаче в единоличную
