установила: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводские энергетические системы» (далее - предприятие).
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2019 исковое требование удовлетворено. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 11.12.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с МВД России 70 000 рублей убытков, исковое требование в
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Быстра» (далее - общество «Быстра») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Аква-Дон» (далее - общество «Фирма «Аква-Дон») о прекращении нарушения исключительных прав истца на
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «УК Монолит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» (далее – Компания) об обязании передать техническую
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2019 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде предупреждения.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: признано
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020, иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу товарищества
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2019 в удовлетворении требования об отмене решения налогового органа в части доначисления 41 940 305 рублей НДС, взыскания 2 097 015 рублей штрафа и 8 559 614 рублей пени отказано; в остальной части требования оставлены без
установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2020, в удовлетворении заявленного требования
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества
у с т а н о в и л: Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: решением суда первой инстанции от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.02.2020 и суда округа от 25.06.2020, с общества «Оникс» в пользу общества «ТехБюроСистема» взыскано 165 360 руб. неосновательного обогащения, 78 546 руб. неустойки
установил: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 405 711,29 руб., из которой 8 005 000 руб. основного долга, 748 993,99 руб. процентов, 5
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр реституционного требования в размере 8 919 513,70 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком-Консалтинг» (далее – Компания) о признании аудиторского заключения о годовой
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-технологическое управление «Югкомстрой» (далее – Управление) об истребовании из чужого незаконного владения
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его учредитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2019 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в
